Doug gurian - sherman而言,博士,是一个独立的顾问战略培训和扩张。本文是两篇系列文章的第一篇分析纪录片“食品进化。”
最近发布了一部纪录片,声称将科学极化转基因生物体(GMO)辩论,解决安全的有关问题,并证明这些技术对全球粮食安全的价值。虽然声称坚持科学,包装本身的叙述,Neil deGrasse Tyson仔细看看“食物进化”表明,它是一块光滑的宣传。
不同于以往pro-GMO行业和其他人试图推动他们的事业,“食物进化”被广为流传的大学校园里,一直被认为是奥斯卡奖提名。
主管斯科特·汉密尔顿肯尼迪坚决否认这部电影是宣传。牛津在线词典定义了宣传为:“偏见或误导的信息,特别是自然,用来促进或政治原因的观点。”的观点促进了电影是清晰的:转基因生物食用安全,需要养活世界,尤其是考虑到气候变化的威胁和不断增加的人口。根据电影,科学是定居在这些问题上,和那些反对算命家。但这部电影扭曲了重要的争论如何生产粮食的方式负担得起的,只是,和环保,它的观众来说是一个巨大的伤害。
别人已经发现了一些严重问题的电影。Marion Nestle教授,纽约大学著名营养学家发现,在影片中她的外表严肃断章取义。她要求她的部分被删除,这导演斯科特·汉密尔顿肯尼迪拒绝这样做。雀巢称这部电影宣传在她的博客。
迈克尔·波伦、受人尊敬的美食作家和新闻学教授在加州大学伯克利分校也觉得导演和背叛了他同意雀巢。一个信推进几个争论这部电影的偏见和不准确的地方是由45大多博士层次学者和学术科学家签名。
这部电影是由食品技术研究所(IFT)包括学术科学家(如雀巢),但也由转基因生物产业。界面张力是一个最近的总统从杜邦公司和孟山都公司高管从杜邦,当选总统。肯尼迪声称他有自由在拍摄这部电影的过程中,但这并不本身证明这个行业不影响他。
不支持的前提
影片建立在认为转基因生物需要确保粮食安全,但它大部分时间捍卫这些食物的饮食安全。几乎没有讨论转基因生物如何解决粮食安全和减少工业化农业的巨大损失,更不用说确保食品权益。
相反,有广泛的讨论两种转基因作物:抗病香蕉和抗病毒在夏威夷木瓜。我们似乎应该假定这些转基因生物建立对建立食品安全技术的价值。前者是一个重要的非洲主食,但转基因香蕉还没有提供给农民。它面临着许多障碍以以前的GMO类似GMO的失败抗病毒红薯的在肯尼亚,protein-enhanced木薯,cassava-resistant花叶病毒,或者是广泛的技术和其他问题遇到的β-胡萝卜素(维他命原A)丰富“黄金大米”20年后首次开发。第二种作物,抗病毒木瓜,去夏威夷是有限的,由一个很小的百分比的商业化种植的转基因作物。
缺乏成功的转基因生物,经过30年的发展,实际上表明产生有益的转基因生物并不像电影那样简单。但不管是什么原因,数量有限的成功的转基因性状,和一些工业转基因生物的统治,需要讨论,而不是解雇。
强烈强调small-acreage作物就像夏威夷木瓜,这部电影不仅在很大程度上避免了压倒性的实地的现实大部分转基因生物在过去的20年,但从而避免了很多可用的科学与数据相关联的技术与作物。
在很大程度上把从转基因生物的潜在危害食品安全、电影忽略了很多其他合法技术的担忧。虽然许多转基因食品安全的主要问题活动家、生物和社会科学家以及其他许多活动人士关注关注关注转基因生物的浓度/种业,转基因生物与环境的关系和社会有害的工业农业、专利、转基因生物对环境造成负面影响,粮食主权的丧失。这部电影几乎完全忽视了这些问题。
肯尼迪声称,他的重点是由实际需要限制覆盖的问题。但是因为他的meme是科学,这些限制应该包括scientists-natural和社交是关心的问题,而不是一个几乎完全集中在一个问题的一些首位活动家。
但即使是科学,包括在这部电影严重偏向支持转基因生物。例如,电影没有提到一个主要的科学评估,挑战电影的基本前提。美国国家科学院(NAS),在2016年5月报告中,发现转基因生物没有增加农作物产量总体而言,发达或欠发达国家。调查还发现,虽然转基因生物可能导致食品安全,这是高度取决于它是如何开发的。和它的结论是有替代的方法来实现粮食安全。NAS在美国最具声望的科学学会,所以它是一个巨大的和令人费解的遗漏电影应该基于科学忽视这些发现。
也质疑转基因作物是否会是一个有用的方法来解决气候变化的威胁。例如,晚期在影片中,一个黑色的转基因玉米南非农民,唯一的1%的黑人农民种植转基因玉米说,他希望等待转基因耐旱品种。
但不是提到的电影是传统育种生产为非洲数十个耐旱玉米品种,而基因工程产生了一个平庸的品种还没有可用在非洲。
还透露,这部电影提出了几个来自发展中国家的农民支持转基因作物,但忽略了许多人反对或批评的原因从失控的种子对环境和粮食主权风险。等组织La via Campesina或ROPPA在非洲代表大量的农民和转基因作物的体贴和有说服力的批评,包括基于科学的担忧。再次,引人注目的是,当至少提供了一个片面的角度精度需要一个更广泛的这些问题。
这并不是说,一些转基因生物可能不会产生一些积极的影响在特定的情况下,而是我们有其他可行的选择来解决这些全球性挑战。这些重要的替代品,如农业生态学或其他形式的作物遗传改良,不解决在影片中,除了有机农业,这将在本系列的第2部分中讨论。
强调在99年的1%
GMO的过分强调,香蕉和木瓜在玉米、大豆、棉花、油菜,超过99%的转基因英亩把真实的情况。
“食物进化”投入不成比例的小段的主要抗除草剂作物,和他们是为了使用草甘膦除草剂。再次,讨论仅限于食品安全。但即使这个狭窄的主题,这部电影获得了科学是错误的。
例如,“食物进化”指的是一个同行评审的论文自2012年由查尔斯Benbrook第一次记录了近年来高使用除草剂由于工程作物在美国。这部电影那么认为,农药的使用量不是重要的,而是农药的毒性,草甘膦不如除草剂毒性所取代。巩固这一临界点,数字在屏幕上闪烁,显然从权威渠道,显示与毒性明显低于其他除草剂草甘膦。显示一个图表描述可能减少除草剂的毒性。
不幸的是,这种分析是错误的,因为它忽略了实际措施使用的毒性等监管机构美国环境保护署(EPA)。影片中毒性的测量所需的剂量迅速杀死暴露人群的50%,所谓的急性毒性(短期)。这是一个严重不完整的总体毒性,这应该包括长期或慢性毒性,如能够导致癌症或帕金森氏症等疾病。大多数除草剂,包括大多数草甘膦取代,有相对较低的急性毒性,所以它通常并不是一个实际的问题,而慢性毒性可以更重要。
最著名的国际机构,评估致癌性,国际癌症研究机构(IARC),发表了广泛讨论评估草甘膦在2015 -前“食物进化”完成了认为除草剂是可能的致癌物质。但研究评估,与电影的断言对草甘膦的安全性,甚至没有提到的电影。这项评估是由17个高素质和独立的科学家,来到他们的结论一致。当一个适当的评估毒性,草甘膦不再被认为是有毒的人通常低于它所取代的除草剂。
肯尼迪认为IARC的草甘膦评估的有效性,和机构本身。这是形成鲜明对比100年科学家合著的一篇论文在2015年支持癌症研究的科学力量和精度评估。
肯尼迪重复一种常见的无效的批评,研究得出结论,大多数事情评估可能导致癌症,这意味着他们的评估是错误的或毫无意义。但研究评估已经有相当大的物质致癌性的证据。这并不奇怪,许多物质研究评估成为可能,可能,或者确认的致癌物。
肯尼迪也对研究结论完全错了。他是援引“90%”的研究评估发现可能的致癌物质。事实上,超过一半(约52%)的研究评估被发现不能够归类的,只有7%的可能的致癌物质,和12%的致癌物质。
肯尼迪也让另一个点,有一些好处,IARC进行风险评估,而不是全面的风险评估。固有风险是指毒性,但风险也取决于接触glyphosate-i.e之类的物质。多少钱,多长时间。但IARC审查通过流行病学研究现实生活中的接触,虽然弱于草甘膦的毒理学研究,发现了一些证据表明更高的非霍奇金淋巴瘤(NHL)的农民。
风险评估仍然是很重要的,因为接触可以增加随着时间的推移,也可以提高整体风险。和草甘膦的数量近年来大幅增加。的最高水平的草甘膦使用只发生在过去的十年里在10年或更久,NHL和其他癌症可能需要时间来培养。换句话说,即使没有足够的曝光在过去生产明确衡量的增加在流行病学研究中,增加风险敞口可能会改变癌症给予足够的时间来发展。
肯尼迪还是指争议关于IARC草甘膦的面板中,亚伦布莱尔,基于小一些一个持续的法院的证词他不信任,作为一个原因的研究评估。但是关于布莱尔直到6月14日才出版,2017年,10天前“食物进化”被释放了。肯尼迪没有回应电子邮件问他关于这个明显的差异。
原始故事布莱尔引用他同意有重要的研究被发表在的时间,它将影响研究分析。这也是在后续报道琼斯妈妈故事这指的是早些时候路透一块。但风险评估可能有所降低并保持可观。事实上,当布莱尔问直接在同一沉积是否他的证词对未发表的研究改变了他的结论IARC草甘膦评估,他说:“没有。“他仍然相信,草甘膦应该归类为可能的致癌物质。不幸的是,这种重要的声明,也不包括在路透或琼斯妈妈文章。
还有另一个流行病学评估显示在布莱尔的证词中,北美联合项目,明显增强了草甘膦造成非霍奇金淋巴瘤的可能性。研究还没有看到它,因为它也没有出版。这也不是中提到路透或者是琼斯妈妈的故事。
最近,关于媒体的另一个附加问题提出了关于草甘膦的研究科学家。一个篇文章中政治报由西蒙是引用片段从詹姆逊博士IARC的沉积,而表达明显担心他没有见过大型及早对草甘膦毒理学。,如果他能够彻底评估研究,它可能改变了研究评估。
但是,政治报文章没有提到,詹姆逊博士之后执行草甘膦的详细评估包括这一具有争议性的研究。在这份报告中,詹姆逊博士研究评估确认草甘膦是一个可能的致癌物质。2017年9月后,沉积,詹姆逊博士报道说”,我只是想表达我的不满我的见证给媒体和歪曲,所以停止假新闻。”
而关于草甘膦的致癌性的争论并没有结束,这才是关键。科学争议无法解决的一个电影导演的菲亚特。任何合理的科学的讨论转基因生物,他们设计的产品使用必须包括这样的辩论。“食物进化”失败呈现这样一个中央的安全问题最常见的转基因作物(GE)。鉴于“食物进化”侧重于食品safety-improperly电影的广泛的上下文的讨论通用电气对粮食安全的需要,从GMOs-it或其他伤害更严重,草甘膦的毒性太有偏见的问题。
有偏见,排除,和错误上面讨论的程度问题与“食物进化,”宣传的标签将适用。但更重要的是,包括其治疗有机食品,抗除草剂杂草,伤害从目前占主导地位的转基因生物。这些主题将在本系列的两个部分进行分析。
