自从什么时候何时将基因改良的食物被视为“定居科学”与进化的现实相提并论？当我看到我看到的封面时，这就是一个问题2015年3月国家地理主文章：“为什么许多理性的人怀疑科学？”
封面标题：“科学战争”。图片：一组假的月亮着陆。叠加：“科学怀疑者”针对隐含的科学共识发动的非理性战斗清单：
“气候变化不存在。”
“进化从未发生过。”
“月球着陆是伪造的。”
“疫苗接种会导致自闭症。”
“转基因食物是邪恶的。”什么？
转基因食物是邪恶的吗？首先，“邪恶”在一篇关于科学共识的文章中有什么业务？当然，有些人认为转基因生物是邪恶的。但是，关于转基因食物是否安全的争议不是吗？
更重要的是，这种项目在绝大多数科学家确实达成共识的问题上做了什么？作者乔尔·阿坎巴赫（Joel Achenbach）如何定义“科学共识”？在气候变化的情况下，大约有95％的同行评审文献如何？接近100％，例如自闭症与疫苗之间的任何联系，进化或月球着陆的现实？
关于转基因食品的安全没有这种共识。A同行评审研究从同行评审的期刊中，这项研究发现，近年来进行的大约一半的动物喂养研究发现了令人担忧的原因。另一半没有，正如研究人员指出的那样，“这些研究大多数是由负责这些转基因工厂商业化的生物技术公司进行的。”
换句话说，这些研究被石油公司委托委托的反气候变化研究谴责的利益冲突所污染。在行业资助的研究人员中，GM食品是安全的唯一共识。
那么，为什么受人尊敬的国家地理会造成这样的科学错误呢？为什么受人尊敬的华盛顿邮政科学作家乔尔·阿坎巴赫（Joel Achenbach）将通用汽车的安全包括在他的“定居”科学列表中？
转基因生物的产品放置
称其为产品放置。您知道，几乎潜意识的广告技术，可口可乐支付电影制作人的角色都喝可乐。生物技术公司及其强大的倡导者，例如比尔和梅琳达·盖茨基金会（Bill and Melinda Gates Foundation），正在成功进行精心计划，以使通用汽车安全宣布为“定居科学”。
这篇文章本身几乎没有触及通用汽车的争议或科学。它重点介绍了人们如何以“确认偏见”污染的方式来解释科学证据的有趣而重要的问题，即更容易相信证据证实人们现有信念的趋势。Achenbach可能会将科学作家添加到列表中。和杂志编辑。
Achenbach主要关注气候变化，进化和疫苗。转基因生物？他写道，这相当于一段抛出的段落，在他为反氟化物恐慌症的合理趣味之后，他写道：
“We’re asked to accept, for example, that it’s safe to eat food containing genetically modified organisms (GMOs) because, the experts point out, there’s no evidence that it isn’t and no reason to believe that altering genes precisely in a lab is more dangerous than altering them wholesale through traditional breeding. But to some people the very idea of transferring genes between species conjures up mad scientists running amok—and so, two centuries after Mary Shelley wrote Frankenstein, they talk about Frankenfood.”
什么？“专家指出？”有些人，有些没有。“没有证据表明它不是安全的，”食用转基因生物？那是什么样的科学？许多专家会不同意，他们肯定会反对一项新技术的安全标准，该技术对流行病学上的破旧结构感到满意，即如果没有证据不安全，它一定是安全的。
沙利度胺，任何人，都有少量的滴滴涕？这里发生了什么？
我们是否“去极化”了吗？
我们看到的是一项协调一致的运动，可以做什么国家地理故意或不知不觉地做到了：将转基因生物批评家描述为反科学，同时却没有对仍然激烈的科学争议进行认真讨论。
指示器是一个安静的去年夏天在媒体上宣布盖茨基金会（Gates Foundation）已向康奈尔大学（Cornell University）授予了560万美元的赠款，以“使”有关GM Foods的辩论“取代”。那是他们的话。该赠款建立了一个新的研究所，即康奈尔科学联盟。
“我们的目标是使转基因生物的辩论去极化，并与潜在的合作伙伴互动，他们可能围绕贫困和可持续农业有共同的价值观，但可能对解决重大农业挑战的潜在生物技术学会的了解可能并没有充分了解。”senior associate director of International Programs in Cornell’s College of Agriculture and Life Sciences (CALS).
知道了？盖茨基金会（Gates Foundation）正在向康奈尔（Cornell）支付生物技术科学家和倡导者，以帮助他们说服无知和洗脑的公众，他们“可能不太了解”，他们是无知和洗脑的。
“改善农业生物技术通信是一个挑战，如果在康奈尔这样的公共部门机构中开发的创新是要吸引他们领域的农民的创新，”卡特里·鲍尔（Kathryn J.
这就像通过给一侧更多武器来消除武装冲突。
所以你看到的国家地理是改进的“农业生物技术通信”的产物。
而不仅仅是在那里。在去年，我们看到了纽约客的黏糊糊反基因竞选者Vandana Shiva以及科学家，研究人员和记者的重要意见作品，将转基因生物批评家绘制为反科学，是气候否认者和创造论者的食品政策等效物。
我在2013年在得梅因（Des Moines）的PR机器上看到了世界食品奖颁奖典礼，该奖项颁发给了三位生物技术科学家，其中一位来自孟山都。（孟山都当然是纯粹的巧合，它为拥有世界食品奖帝国的美丽旧建筑的翻新做法。
在小组讨论中，观众大量去极化。欧洲科学顾问安格洛弗（Ann Glover）实际上是称为通用汽车作物安全的任何人，实际上是称为“洗脑”的任何人。记者马克·林纳斯（Mark Lynas）从事这种妖魔化的职业生涯，他增加了自己的侮辱。
我坐在前世界食品奖获得者汉斯·赫伦（Hans Herren）旁边，他因其创新，具有成本效益的生物害虫控制运动而赢得了奖项，从而节省了非洲木薯作物。洗脑了吗？
共识：没有共识
关于转基因食品安全的共识非常明确：没有共识。这就是由独立同行评审的文献所说的。那就是国家地理华盛顿总部的美食系列中的美丽展览说：“长期健康和生态后果是未知的。”这是对共识或缺乏共识的准确陈述。
石油行业的付费先令破坏了对气候变化的日益增长的共识，这对工业来说是不便的，并在资金充足的PR运动的支持下，对这种科学共识的疑问。在这种情况下，生物技术行业及其盟友正在宣布达成共识，而没有一个可以使他们的批评者保持沉默。
辩论是在允许对这项新技术进行大规模商业化之前应采取的预防措施。任何人都说，关于通用汽车安全的科学共识正是违反预防措施的情况。理性的人不同意，这并不使他们成为“科学怀疑者”。
您是否感到去极化？
